La ley como medio de control social:
El doble objetivo de la ley a cumplir es, en primer lugar, mantener la estabilidad y permitir una vida ordenada en la sociedad. En segundo lugar, persuadir el cambio social cambiándose a sí mismo de acuerdo con las necesidades de la sociedad cambiante. Por tanto, la ley es una agencia importante de control social. La sociedad sobreviene la ley para una mejor socialización. El estado de derecho en cualquier constitución es la piedra angular de la democracia. Al poner miedo en la mente del público, la ley es una agencia útil para el control social. La ley regula el comportamiento de las personas en la sociedad. La ley, mediante el uso de la fuerza, hace que las personas sean conscientes de sus deberes y obligaciones. La ley salva preciosos y buenos conceptos de la sociedad. La explotación de la gente está frenada por la ley. La constitución de la India, las leyes penales, civiles y otros estatutos están diseñados para superar este objetivo.
El sesgo funcionalista:
Según Talcott Parsons, uno de los líderes de esta escuela, el cambio proviene de otros sistemas sociales (a través, por ejemplo, de la influencia cultural, como en el caso de la educación inglesa en las antiguas colonias del Imperio Británico) y de las tensiones y tensiones dentro de la comunidad. sistema en sí, especialmente los relacionados con las actividades económicas. Michael Haralambos, sostiene que la economía es la única responsable de resolver los problemas sociales, y que el industrialismo juega un papel especialmente crucial. Los funcionalistas también confían en que las normas y valores culturales unen a la sociedad, que es, en gran medida, resistente al cambio y, por lo tanto, se aseguran de que el cambio en la estructura social probablemente sea lento si entra en conflicto con principios culturales, religiosos o políticos que no se modifican fácilmente. . Según Harper, los cambios a corto plazo, como en las etapas del desarrollo familiar, pueden ser obvios y fáciles de comprender, pero es posible que en realidad no constituyan cambios en absoluto a largo plazo.
El derecho como instrumento de cambio social:
Para comprender el cambio social a través de la ley y el sistema legal, es pertinente comprender que el funcionamiento del sistema legal a la luz de las perspectivas políticas, sociales y económicas que se pueden ver en la constitución de la India. La ley es un espejo para saber cómo se relacionan las personas entre sí, sus valores, lo que consideran que vale la pena preservar en la vida y cómo definen su propia seguridad.
Derecho y opinión pública:
La ley, que se moldea a través de la opinión pública, es, por tanto, el resultado de la acción estatal de acuerdo con la opinión pública. Aquí es necesario recordar que cuando el gobierno de Rajiv Gandhi declinó presentar un proyecto de ley de difamación, debido a la oposición del público al proyecto de ley, el gobierno abandonó la idea. La opinión pública es el reflejo de la voluntad de los Pueblos. La opinión pública se convierte en ley.
Cambio social y constitución de la India:
El preámbulo es clave para abrir el estatuto y consta de la fuente y los objetivos del estatuto. Literalmente preámbulo significa declaración preliminar por escrito o en discurso o una parte introductoria del estatuto. La palabra “Pre” significa “antes”. ” Amble ” significa ” caminar ”. Por lo tanto, se sabe que la palabra “preámbulo” significa “antes de caminar”.
La declaración del preámbulo establece que nosotros, el pueblo de la India, hemos resuelto solemnemente convertir a la India en una república soberana, socialista, laica y democrática y Justicia: libertad social, económica y política de pensamiento, expresión, creencia, fe y culto. Igualdad de estatus y de oportunidades y promover entre todos ellos. Fraternidad asegurando la dignidad del individuo y la unidad e integridad de la nación.
La Corte Suprema de India en el caso de Beru Bari, 1969 observó que el preámbulo no es parte de la constitución y, por lo tanto, el parlamento no tiene poder para enmendar el preámbulo. Más tarde, en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala, 1973, la Corte sostuvo que no hay nada de malo en tratar el preámbulo como parte de la constitución.